{h1}
Artikel

Owen Hatherley Interview

Seit Owen Hatherley 2009 mit seinem Buch mit polemischen Essays "Militant Modernism" in die Szene eingedrungen ist, gilt Owen Hatherley als einer der aufrichtigsten und schärfsten Schriftsteller Großbritanniens für Architektur und gebaute Umwelt.

Seine Bücher "Ein Leitfaden für die neuen Ruinen Großbritanniens" und "Eine neue Art von Trübsal" versuchten, das Erbe, das New Labors Jahrzehnt der "Stadterneuerung" hinterlassen hatte, zu analysieren und zu kritisieren von Autoren wie Will Self und Phillip Pullman. Er schreibt auch für The Guardian, Architects Journal, Dezeen, New Humanist und die London Review of Books.

Anfang dieses Jahres veröffentlichte Hatherley 'Landscapes of Communism ', einen ehrgeizigen Reisebericht über seine Wanderungen durch die ehemaligen Ostblockländer, in dem untersucht wurde, was die Architektur und Stadtplanung der Sowjetunion und andere Regime über diese Länder heute sagen.

Designing Buildings Wiki traf sich mit Owen Hatherley in einem Woolwich-Café, um über kommunistische Architektur, zeitgenössische britische Einstellung zu Brutalismus, die schädlichen Auswirkungen der sozialen Säuberung Londons und mehr zu diskutieren.

Lesen Sie hier den Überblick über den Entwurf von Gebäuden im Wiki von 'Landschaften des Kommunismus'.


Wiki zum Entwerfen von Gebäuden (DBW): Was würden Sie zur Einführung sagen, wie Sie über die gebaute Umgebung sprechen, denken und schreiben, die sich von anderen Autoren zu diesem Thema unterscheidet?

Owen Hatherley (OH):

Nun, ich bin kein Spezialist auf einem Gebiet, das von Spezialisten dominiert wird. Ich habe überhaupt keine architektonischen Qualifikationen, was manchmal offensichtlich ist, aber mein Hintergrund ist in Geschichte und Politik. Ich habe viel persönliches politisches Gepäck, mit dem ich anfänglich darüber informierte, was ich angefangen habe, über die gebaute Umwelt zu schreiben, und ich denke, alles hat sich von da an weiterentwickelt. Alle Architektur ist sowieso politisch.

DBW: Wenn Sie jemanden bitten, sich die Landschaften des Kommunismus vorzustellen, ist es nicht schwer zu erraten, über was für Dinge er sich Gedanken macht. Während viele dieser Vorurteile in dem Buch untersucht und in vielen Fällen bestätigt werden, gibt es auch einige Überraschungen. Gab es auf Ihren Reisen einen bestimmten Ort, der Ihre eigenen Vorurteile überraschte?

OH:

Das Überraschendste war die Haltung gegenüber der historischen Stadt, die bis auf wenige Ausnahmen im gleichen Zeitraum weitaus sympathischer war als der Rest Westeuropas.

In der Nachkriegsdekade wurden verschiedene Städte - Warschau, St. Petersburg, Danzig - auf eine Weise rekonstruiert, wie sie hier, in den Niederlanden, in Deutschland oder in Frankreich niemals vorgekommen ist. Wenn man tiefer hinein geht, kann man natürlich sehen, wo sie sich ein wenig einfallen ließen, denn eine vollständige Rekonstruktion ist unmöglich, aber sie hatten einen sehr guten Weg.

Dann kam es in den 60er / 70er Jahren zu einer Periode, in der es einer westeuropäischen modernistischen Norm viel näher kam - in den 40er und 50er Jahren wurde Dresden als Barockstadt wieder aufgebaut. In den 60er und 70er Jahren beschlossen sie, es in einer Stadt zu bauen Modernistisch, dann in den 80ern fingen sie wieder an zu rekonstruieren und haben es seitdem immer wieder getan.

Ich denke, es kommt zum Teil aus einer impliziten oder anderen Ablehnung des Widerspruchs zwischen John Ruskin und William Morris, der Authentizität als einem wichtigen Wert in der Architektur. Sie können dem Bauhaus folgen, wenn Sie möchten, dem Brutalismus oder dem Kunsthandwerk, aber jeder von ihnen ist für die kommunistischen Staaten nicht von Interesse. Für mich erscheint das ironisch, angesichts der Tatsache, dass Ruskin stark antikapitalistisch und Morris ein ausgesprochener Marxist war, aber ihre Ideen, wie man Gebäude erhalten kann, hatten keinerlei Einfluss.

DBW: In Bezug auf den "sozialen Kondensator" - einen Ort, der mehrere Sozialeinrichtungen kombiniert - heben Sie den bulgarischen Küstenort hervor. Was identifizierte es dort? War es vielleicht der Mangel an Erwartung, den Sie damit verbunden haben?

OH:

Ja, es war ein Ort namens Albena in der Nähe von Varna. Das Interessante dabei war die Tatsache, dass in einem sehr dicht besiedelten Gebiet alles angelegt wurde, alle Arten von Annehmlichkeiten bereitgestellt wurden und sich auch alle überlappen. Ich glaube nicht, dass es ein strikter sozialer Kondensator ist, aber jeder Raum ist ein öffentlicher Raum.

DBW: Haben Sie ein Gefühl bekommen, als Sie die Mikrorayons (Wohnsiedlungen) erkundeten, wie zufriedenstellend oder erfolgreich sie als Orte waren, an denen Sie täglich leben konnten?

OH:

Wirklich gute Frage.

Etwas wie Bukowinska in Warschau scheint sehr angenehm zu sein, die Blöcke sind alle isoliert, alles wurde aufgeräumt, die öffentlichen Bereiche wurden restauriert und sie sind wirklich sehr nett, sicherlich mehr als sie danach gewesen wären. war gebaut worden.

Wenn Sie nach Georgia gehen, sind die Blöcke in Ihrem durchschnittlichen Mikrorayon alle erweitert worden. Sie haben also diese extrudierten Stahlrahmen, auf die die Leute ihre eigene kleine Barackensiedlung gesetzt haben, und diese sind apokalyptisch!

Es hängt wirklich von der Instandhaltung ab, von der Stadt und dem Stadtgebiet, in dem Sie sich befinden. Aber besonders in den ersten Wohnhäusern waren sie wahrscheinlich besser geplant als in Großbritannien. Die Schule, die Polyklinik, das Sportzentrum, das Kino - alle wären als Teil eines jeden geplant und miteinander verbunden, es gäbe eine Straßenbahnlinie, die Sie in die Stadt bringen würde, und häufig eine U-Bahnlinie.

Es ist interessant, so etwas wie das Alton Estate [Roehampton] zu vergleichen, das architektonisch ein großartiges Projekt war, aber eine erschreckende Anbindung an die öffentlichen Verkehrsmittel hatte, oder Thamesmead. Solche Orte waren wirklich sehr schlecht mit dem Rest der Stadt verbunden, während in Warschau die Planung funktionierte. Es variiert also, und in der Tat sind einige von ihnen schrecklich.

DBW: Glauben Sie, dass dies etwas damit zu tun hat, dass diese Güter und die Architektur möglicherweise nicht dieselbe Stigmatisierung durchgemacht haben wie in Großbritannien?

OH:

Nun ja, es ist schwer, etwas zu stigmatisieren, in dem fast jeder lebt. Und auch, weil in allen östlichen Blöcken kein sozialer Wohnraum vorhanden war, hatten sie nur Wohnungen, die allgemein staatlich bereitgestellt oder kooperativ zur Verfügung gestellt wurden, wo Ärzte waren und dergleichen lebten und tun es auch, wenn sie den Markt in den 1990er Jahren nicht gut spielten. Sie waren also wirklich gemischte Klassen und das ist wahrscheinlich der Grund, warum es nicht so viel Stigma über sie gibt.

DBW: Das Kapitel über Denkmäler hat mir besonders gut gefallen. Es ist auffällig, wenn Sie nach Moskau gehen.

die Dichotomien, die zwischen der sowjetischen Ikonographie einerseits und dem hohen Kapitalismus, Designer-Boutiquen, Einkaufszentren usw. andererseits vorhanden sind. Sehen Sie dies als Beweis dafür, dass die kommunistische Vergangenheit eine Art Verwirrung annimmt Nostalgie da jetzt?

OH:

Ich denke, das ist zum Teil so. Aber es ist auch gesund, sofern es Teil der Geschichte der Menschen ist, und ich denke, es ist ganz natürlich. Ich weiß, die Menschen im Westen scheinen übermäßig schockiert zu sein, aber nur weil sie für die Sowjetunion nostalgisch sind, bedeutet das nicht, dass sie für die Große Säuberung von 1937 nostalgisch sind. Sie sind nostalgisch für das Sicherheitsgefühl, das sie vielleicht seit den frühen 1990er Jahren nicht mehr empfunden haben.

Und wenn der Kapitalismus alles verkaufen kann, was er will, hat die Moskauer Boutique oder der Eckladen natürlich Kisten voller Markenprodukte, die an die "glorreiche Vergangenheit" erinnern, genau wie hier.

DBW: Schwierige Frage - wenn Sie den architektonischen Stil und das Erbe des Kommunismus in einem Gebäude oder einer Struktur zusammenfassen könnten, was wäre das?

OH:

Völlig unmöglich!

Die Moskauer Metro ist gut dort oben, aber dort sieht man die kommunistische Architektur von ihrer besten Seite, die nicht typisch ist.

Wenn ich müsste, würde ich wahrscheinlich die Gegend um die Karl-Marx-Allee und die Stalinallee im Osten Berlins aufsuchen. Dort gab es mehrere Phasen, die direkt nach dem Krieg begannen, als Hans Scharoun ihn im modernistischen Stil der 1920er Jahre plante. Dann, im Jahr 1953, brachen die Arbeiter aus, weil ihre Mindeststandards plötzlich angehoben wurden. Es war also ein Protest der Arbeiter gegen das, was die Arbeiter verherrlichen sollte. Dann vollendeten sie die neoklassizistische Parade und danach ging es modernistisch.

Es gibt verschiedene Pavillons, Kinos und Einrichtungen, die alle recht interessant sind. Es hat die stalinistische Pracht, grandiose Denkmäler, die Arbeiter protestieren, die Ideen der Postmodernisten aus den 1960er Jahren, es hat Vorfertigungen und ist jetzt bei modischen Jugendlichen sehr erwünscht. Es hat etwas von dem Guten und dem Schlechten.

DBW: Wie denken Sie über die scheinbar verwirrte Haltung der Briten gegenüber ihrer eigenen brutalistischen Architektur? Einerseits wird es verunglimpft und abgerissen - die letzte der Red Road-Wohnungen kam in der anderen Woche zum Einsturz - und andererseits gewinnt das Park Hill-Anwesen den Sterling-Preis und Orte wie der Trellick Tower und das Barbican sind Ikonen in ihrem Land eigenes Recht. Wie verstehen Sie diese gegensätzlichen Einstellungen?

OH:

In Bezug auf Architekturhistoriker usw. war es immer das Ziel der Erhaltung, die hochwertigen, individuellen und individuellen Gebäude wie Park Hill oder Trellick Tower zu ermitteln, um den architektonischen Stil von Ranon Point, dem Aylesbury, abzubauen Immobilien oder Rote Straße.

Viele davon sind jetzt aufgeführt und erhalten, der eine oder andere kommt wie die Birmingham Library weg, aber im Großen und Ganzen, auch wenn Brutalismus nicht allgemein beliebt ist, haben die Leute das Gefühl, dass es jetzt ziemlich gut ist.

Eine wirklich wichtige Sache dieser Zeit war die Bereitstellung von Massenwohnungen, die nicht immer von Erno Goldfinger oder von wem auch immer gemacht wurden; es wurde normalerweise von lokalen Behörden durchgeführt. Die Grundarchitektur der Epoche - die gewöhnlichen Terrassen und die Halbgärten - ist weitaus weniger gut erhalten, als die Grundarchitektur jeder Epoche.

Die Sache über Red Road ist eine knifflige Sache. Niemand würde jemals die Rote Straße als großartige Architektur bewahren, und tatsächlich war sie überhaupt nicht brutalistisch, sie war ziemlich sowjetisch, wie etwas aus den Vororten von Moskau. Sie nähern sich Glasgow und sehen die Skyline - die Stadträte oder die Herrscher im Allgemeinen haben immer die Ansicht, dass dies eine funktionierende Stadt ist und wir nicht wollen.

Ein Großteil der Hierarchie der Labour Party, Menschen, die sich in den 80er Jahren die Zähne geschnitten hatten, als Sozialwohnungen als "das Schlimmste überhaupt" angesehen wurden, hatte irgendwie nicht das Memo, dass es sich lohnt zu verteidigen, was ihre Partei getan hat in der Unterbringung von Millionen von Menschen in den 60er und 70er Jahren. Aber der gewaltige Angriff auf Sozialwohnungen, der in den letzten 30 Jahren und vor allem in den letzten 5 Jahren stattgefunden hat.

es ist jetzt ein echtes Chaos.

DBW: Denken Sie, dass dieses Versäumnis, ausreichend Sozialwohnungen in Großbritannien zur Verfügung zu stellen, aus dem Umstand resultiert, dass wir uns mit der Vorstellung einer solchen reglementierten "Fließband-Unterkunft", wie sie in den Mikrorayons des Ostblocks zu finden ist, zurückschlagen? Spiegelt es die kapitalistische Tendenz wider, den auf den Wohnungssektor ausgedehnten Individualismus wahrzunehmen, der in kommunistischen Staaten nicht in gleicher Weise existierte?

OH:

Ich denke, es ist ohnehin sehr tief in der Tatsache, dass es in England historisch nie Menschen gab, die in Wohnungen lebten. Vor dem Krieg war es sehr selten, Stücke von Liverpool, Stücke von London und Barrow-in-Furness! Abgesehen davon waren Häuser lange Zeit die Norm, und als der Thatcherismus passierte, fiel er auf wirklich fruchtbaren Boden.

Ich glaube, es gibt eine Angelsächsische Sache, und als Privatisierung und Right-to-Buy stattfanden, waren die Leute bereit mit meinem Haus, meinem Garten und der Geisteshaltung. Wir sind im Großen und Ganzen immer noch ein vorstädtisches Land, aber in Städten denke ich, dass sich die Mentalität vor langer Zeit geändert hat. Ich glaube nicht, dass die meisten Menschen in London, Manchester oder Liverpool mehr in einem Haus leben wollen. Es wird erwartet, dass Wohnungen in einer Innenstadt wahrscheinlich besser sind als in einem Haus in Penge.

Ich war vor kurzem in Neuseeland, die Labour-Regierungen dort haben dieses Ding, das als "State House" bezeichnet wird. Es ist ein großer Teil eines großen Landes, auf dem sie Tausende und Abertausende gebaut haben, und zwar in einer statistischen Weise, wie es Wohnungen waren in Moskau gebaut.

Es gibt keinen Grund, warum Wohnungen nicht durch öffentliche Einrichtungen bereitgestellt werden könnten. Es ist nur so, dass wir eines der wenigen Länder sind, in denen der Immobilienmarkt eines der wenigen Dinge ist, die viel Geld verdienen. Es ist ein nationales Ponzi-Programm, das wir alle zu abonnieren scheinen.

Alle 5 Jahre gibt es einen Absturz und dann machen wir immer wieder dasselbe.

DBW: In Ihrer früheren Arbeit wurde der Begriff "Pseudo-Modernismus" eingeführt, um den Einfluss von New Labour auf die gebaute Umwelt zu beschreiben. Was meinten Sie mit denen, die nicht vertraut sind?

OH:

Es ging darum zu versuchen herauszufinden, wo die Postmoderne gewesen war, weil sie aufgehört hatte und es ziemlich schwierig war, jemanden zu finden, der darüber schrieb, warum und was ihm gelungen war.

Wenn Sie sich die großen Pläne dieser Zeit angesehen haben, wie Salford Quays, waren sie nicht viel besser als die durchschnittliche postmoderne Unternehmenszone der 1980er Jahre. Die Architektur war genauso schlecht.

die Giebel und das Spiegelglas, die Klebestücke klassischer Details, der rosafarbene Stein, all diese Dinge.

So etwas wie das Millennium Village war offensichtlich kein Postmodernismus, aber dann war es auch kein Modernismus, entweder weil es nur um den Stoff ging. Die Manie der Verkleidung, die Barcodefassade, die Holzlatten, die gewellten Dächer - diese Manierismen scheinen jetzt dankbar verschwunden zu sein.

Es schien sich alles um Semiotik zu handeln, um ein Schild mit der Aufschrift "This Is Regeneration" zu präsentieren. Es war Pseudomodernismus, weil es um einen spezifischen Blick auf die Moderne im Gegensatz zur Postmoderne ging, und eine Untersuchung der Denkweise, die "alles ändert sich zum Besseren", was die vorherrschende Denkweise des Neuen zu sein schien Arbeitszeit.

DBW: Soweit Sie das beurteilen können, hat David Cameron seit 10 Jahren ein definierbares architektonisches Zeichen hinterlassen?

OH:

Ich weiß nichts über Cameron, aber Boris Johnson.

. Die Grundlagen für den Großteil seines Erbes wurden fast alle von Ken Livingstone gelegt; Alles, was Johnson getan hat, ist, in letzter Minute zu kommen und den Kredit anzunehmen.

Es gibt neue Richtlinien, wonach mittlere Wohnungen jetzt häufig größer sind und tatsächlich über nutzbare Balkone verfügen, statt über die eher fadenscheinigen Käfige, die vor etwa 10 Jahren üblich waren. Ziegelsteinverkleidungen scheinen an allem befestigt worden zu sein. Es ist alles viel auffälliger und strenger.

Es ist seltsam, weil Wohnungen teurer geworden sind, Spekulationen und alles scheint schlechter zu werden, aber in Bezug auf die Qualität wird das Wohnen tatsächlich besser. Trotzdem wird der Wohnungsbau immer noch als spekulatives Instrument betrachtet, es gibt sogar weniger Sozialwohnungen als unter New Labour, aber die neue Architektur sieht aus wie Sozialwohnungen.

DBW: Wie denken Sie über den gegenwärtigen Stand der städtischen Umwelt in London? Ist das alles düster oder sehen Sie eine Ablenkung von endlosen spekulativen Hochhausentwicklungen und einer sozialen Reinigung?

OH:

Ich denke, dass sich die Dinge in sozialer Hinsicht noch verschlimmern werden, aber London hat Massenarchitektur schon lange nicht mehr so ​​gut. Die Tatsache, dass so viele große Pläne von Leuten wie Macreanor Lavington ausgeführt werden, ist offensichtlich besser als alles, was Terry Farrell getan hat.

Es ist objektiv von höherer Qualität, die Tatsache, dass zumindest die Ästhetik berücksichtigt wird und sie haben herausgefunden, dass sie sich an einem bestimmten Ort befinden. Die große Sache der 90er Jahre war zu sagen: "Nein, wir sind nicht an diesem Ort, wir sind an einem neuen Ort, den wir gerade erfunden haben!"

Wenn Sie hier zur Arsenal-Runde gehen, wird in der Werbung auf dem Horten immer noch "Royal Arsenal Riverside" angezeigt, wobei das Wort "Woolwich" verzweifelt vermieden wird. Die Marketingbilder der flachen Innenräume sind immer noch die gleichen, aber die Häuserblöcke sind viel mehr in einer offensichtlichen Londoner Architekturtradition gebaut, sie sind sehr "vom Ort". Ich sage nicht, dass sie notwendigerweise gut sind, aber es wurde eine gewisse Anstrengung unternommen.

Alle sozialen Probleme, die bei der Verdichtung und Gentrifizierung von Orten auftreten, sind jetzt völlig außer Kontrolle geraten. Eine gigantische Luxuswohnanlage mitten in einem Gebiet wie Woolwich zu landen, hat offensichtlich einen schrecklichen Effekt. Dies bedeutet, dass die Mieten steigen, lokale Unternehmen geschlossen werden und so weiter. Aber das ist es, wozu es bestimmt ist; Es ist darauf ausgelegt, diese spekulative Energie in Gang zu setzen, aber für die meisten Menschen vor Ort ist das katastrophal.

Es dauert wirklich sehr lange, bis dies einsetzt, denn ich glaube, manche Leute haben immer noch die Mentalität, dass die Entwicklung der 80er Jahre für solche Orte so schlecht ist, dass jede Entwicklung gut ist und daher Arbeitsplätze in die Region gebracht werden es kann nur gut sein. Erst in den letzten Jahren haben die Menschen erkannt, dass sie hier einen Welpen verkauft haben.

Wenn Sie sich irgendwo wie das Aylesbury Estate anschauen, gibt es viel mehr Widerstand, weil die Leute gesehen haben, was mit dem Heygate Estate passiert ist, und gesagt haben, dass wir offensichtlich hier gespielt werden. . Sie sind viel wütender darüber, was gut ist, aber es hat lange gedauert.

Das Elephant and Castle Shopping Center ist ein weiteres gutes Beispiel. Seitdem es Anfang der 90er Jahre als echtes Einkaufszentrum versagte, ist es ein klassischer Ort im Stil von Jane Jacobs - viele interessante kleine Läden, viel Straßenleben, ein großer Markt draußen, diese seltsamen Massagesessel. Sie wissen nur, wann sie fertig sind, es wird ein Carluccios geben, ein Pret, und das wird Ihr Los sein. Sie zerstören also tatsächlich ein echtes Stück sozialer Infrastruktur, einfach weil die Theorie, die sie an der Universität gelesen haben, ihnen gesagt hat, dass es kein echtes Stück sozialer Infrastruktur sein könnte. Ich denke, es ist eine Katastrophe.

Es ist besonders interessant, wenn Sie dies in Zusammenhang mit den aktuellen Geschehnissen bei Labour unter Jeremy Corbyn sehen. Ich denke, seine Unterstützung kommt von den gewaltigen Ressentiments, die mein Alter und jünger gegenüber der Generation haben, die seit den 70er Jahren an der Macht ist.

Die Generation, die alle Vorteile der Sozialdemokratie hatte, jammerte jedoch darüber, leugnete sie und stieß die Leiter weg. Es ist schwer, sie nicht dafür zu hassen. In Bezug auf einige Dinge hatten sie recht, aber ihre totale Ablehnung der Sozialdemokratie zugunsten der Tatsache, dass sie ihr Gesicht einfach in die Mulde stecken, ist ziemlich hässlich und manifestiert sich in der vorherrschenden Einstellung, die wir heute gegenüber der gebauten Umwelt sehen.

Folgen Sie Owen Hatherley auf Twitter hier.

Empfohlen

Wikihouse

Tage der offenen Tür und Türen

BSRIA Brexit Whitepaper