{h1}
Artikel

Falschdarstellung und Versicherung

Anonim

Beim Abschluss einer Versicherung erscheint es möglicherweise verlockend, das versicherte Risiko zu minimieren, um die Prämie zu senken. Ein Fall vor dem Obersten Gerichtshof, der sich auf einen katastrophalen Brand bezieht, hat jedoch gezeigt, warum absolute Offenheit erforderlich ist.

Der Fall Dalecroft Properties Limited gegen Underwriters [2017] betraf ein fünfgeschossiges Wohn- und Geschäftshaus, das durch einen Brand so stark beschädigt wurde, dass es abgerissen werden musste.

Ihre Eigentümer forderten von ihren Versicherern einen siebenstelligen Betrag, der sich jedoch weigerte, auf der Grundlage zu zahlen, dass verschiedene Merkmale des Eigentums für sie falsch dargestellt worden waren.

Bei der Beantragung der Versicherung hatten die Eigentümer die Immobilie als in gutem Zustand beschrieben. Der Gerichtshof stellte jedoch Hinweise fest, dass unter anderem viele seiner Fenster zerbrochen waren oder ausfielen und das Dach undicht war.

Die Behauptungen der Eigentümer, dass die Immobilie kein Flachdach habe und nicht böswilligen Taten des Vandalismus ausgesetzt gewesen sei, waren ebenfalls im Wesentlichen unrichtig.

Als der Gerichtshof sich weigerte, den Versicherern die Freistellung der Eigentümer für ihren Verlust zu verweigern, stellte das Gericht fest, dass diese keine wirklichen Anstrengungen unternommen hatten, um das Risiko angemessen darzustellen. Hätten sie das getan, hätten die Versicherer wahrscheinlich den Versicherungsschutz abgelehnt.

Unter diesen Umständen hatten die Versicherer das Recht, die Police zu umgehen und die Prämie zurückzuzahlen.

- Rex Cowell Solicitors

Empfohlen

Faraday-Herausforderung

Beijing Greenland Center

Queensferry Kreuzung