{h1}
Artikel

Heritage-Fälle bei Durchsetzungsregistern in England

Anonim

Your German heritage doesn't mean as much as you think (Juni 2019).

Zusammenfassung

Diese Anmerkung befasst sich mit den variablen Standards in der Darstellung und dem öffentlichen Zugang zu den Inhalten der Planungsdurchsetzungsregister. In vielen Fällen scheinen die Verfahrensregelungen den bewährten Verfahren nicht gerecht zu werden.

Zwar haben örtliche Gebietsspezialisten möglicherweise nicht unbedingt die Kontrolle über die Vorkehrungen für ihre Durchsetzungsregister, doch sollten sie sich der Mängel bewusst sein und die Folgen für ein gutes Kulturerbemanagement und eine ordnungsgemäße öffentliche Kontrolle. Es wird gehofft, dass diese Analyse bei Bedarf zu besseren Vereinbarungen anregt.

Überblick


Lokale Planungsbehörden sind verpflichtet, ein Durchsetzungsregister nach Section 188 des Planungsgesetzes von 1990 vorzulegen. Die Regierungsempfehlungen geben klar an, dass Details zu jeder erlassenen Durchsetzungsbekanntmachung so bald wie möglich in das Register aufgenommen werden sollten, damit die Behörde einer Forderung vorbeugen kann Personen, die im Rahmen einer Vollstreckungsklage angegeben haben, dass sie die Aktion nicht kannten (weil die Bekanntmachung nicht in das Register eingetragen wurde) oder dass eine Kopie der Bekanntmachung nicht förmlich zugestellt wurde; oder behaupten, seine Existenz nicht zu kennen. [1]

Da einige Behörden bereits vor dem Erfordernis des Gesetzes ein Durchsetzungsregister geführt hatten, schien es nicht erforderlich, zusätzliche Leitlinien für bewährte Verfahren zu schaffen. Infolgedessen wurden sehr unterschiedliche Ansätze zur Einhaltung der Bestimmungen des Abschnitts 188 angenommen, insbesondere das Format der Register und die Darstellung von Vollstreckungsfällen sowie die Leichtigkeit (oder anderweitig), mit der die Öffentlichkeit auf den Inhalt zugreifen kann.

Ein leichter Zugang der Öffentlichkeit gewährleistet eine ordnungsgemäße Kontrolle der Durchsetzung und trägt dazu bei, dass die örtlichen Gemeinschaften verstehen, wie ihre historische Umgebung angemessen und angemessen verwaltet wird. Auf einer breiteren professionellen Ebene ermöglicht der Inhalt gut strukturierter Register eine generische Bewertung der Prävalenz bestimmter Arten von nicht genehmigter Arbeit und fördert eine bessere Beurteilung der möglicherweise bewährten Verfahren in Bezug auf die Terminologie und Verfahren, die für das Internet unerlässlich sind wirksame Umsetzung und Einhaltung der aufgeführten Aufforderungen zur Bauleitung und anderer Maßnahmen.

Im Jahr 1997 richtete die Regierung eine Task Force "Bessere Rechtsetzung" [2] ein, um sicherzustellen, dass die Vorschriften notwendig, fair, wirksam und erschwinglich sind und ein breites Vertrauen der Öffentlichkeit genießen und die folgenden fünf Grundsätze erfüllen müssen:

  • Verhältnismäßigkeit
  • Rechenschaftspflicht
  • Konsistenz
  • Transparenz und
  • Targeting

Alle diese Grundsätze sollten zwar für die Durchsetzung des Kulturerbes gelten, doch ist aus den nachstehend dargelegten Feststellungen nicht vollständig ersichtlich, dass in den fast zwanzig Jahren dazwischen liegende Erkenntnisse die Verstöße gegen ein gutes historisches Gebäude und die Bewirtschaftung der Flächen in vollem Umfang aufgezeigt wurden.

Heritage-orientierte Durchsetzungsmaßnahmen haben im Allgemeinen eine geringe Priorität in der Arbeitsbelastung von Spezialisten für den Schutz und die Durchsetzung von Gebietskörperschaften angenommen, obwohl sie manchmal in den Jobspezifikationen mit Empfehlungen für das Entwicklungsmanagement und Planungsanfragen gebündelt wurden. [3]

Die Durchsetzung des Erbes im Zusammenhang mit dem Erbe hängt häufig von Fachwissen und fundierten Ansichten über die Auswirkungen unautorisierter Arbeiten auf das Erbe ab. Die Definition, ob die Hauptverantwortung für gesetzliches Handeln zwischen Erbe und Vollzugsbeamten liegt, ist jedoch nicht immer klar definiert.

Die Durchsetzungsmaßnahmen der lokalen Planungsbehörden sind ebenfalls Ermessensspielräume und werden durchgeführt, wenn dies zweckmäßig ist. Dieser Aspekt des Kulturerbes erhält trotz periodischer Regierungsinitiativen nicht immer ausreichend Priorität, um eine bessere Durchsetzung zu fördern.

Die Durchsetzung des Kulturerbes funktioniert wie die Durchsetzung der allgemeinen Planung in der Regel am besten mit einer angemessenen und / oder abgestuften Reaktion auf nicht genehmigte Arbeiten, auch wenn es sich hierbei um Straftaten handelt. Nicht zuletzt deshalb, weil einige Werke auf ein echtes Missverständnis und die Bereitschaft (gegebenenfalls) der Angelegenheit zurückzuführen sind.

Einige Sanierungen von nicht autorisierter Arbeit können durch Verhandlungen und / oder Überzeugungsarbeit (angesichts der Androhung formeller Maßnahmen) zufriedenstellend abgeschlossen werden. Wo dies nicht möglich oder nicht angebracht ist, ist die Zustellung einer Durchsetzungsbescheid erforderlich, und in schwerwiegenden Fällen (insbesondere wenn die Zerstörung die Sanierung unangemessen oder undurchführbar gemacht hat) die Einleitung eines förmlichen Gerichtsverfahrens.

Durchsetzungsangelegenheiten, die unter Paragraph 207 des National Planning Policy Framework (NPPF) fallen, besagen, dass die lokalen Planungsbehörden die Veröffentlichung eines lokalen Durchsetzungsplans zur proaktiven Verwaltung der Durchsetzung in Betracht ziehen sollten, in dem dargelegt wird, wie sie die Überwachung und Umsetzung von Einwilligungen durchführen und mutmaßliche Fälle unberechtigter Personen untersuchen sollen arbeitet und ergreift Maßnahmen, wenn dies angemessen ist. [4] Ein Durchsetzungsregister als gesetzliches Erfordernis sollte daher Bestandteil dieser Vereinbarungen sein, und die Veröffentlichung sollte einen leichten Zugang der Öffentlichkeit als einen Aspekt der Gewährleistung der öffentlichen Unterstützung bedeuten.

Wenn börsennotierte Bauprüfungsmitteilungen zugestellt wurden, sollte es im Interesse der öffentlichen Kontrolle möglich sein, auf solche Fälle in einem Vollstreckungsregister zuzugreifen, um zu ermitteln, welche Fortschritte bei deren Lösung erzielt wurden.

Probennahme


Im Mai 2016 nahm das Institut eine Stichprobe von sechzig englischen Webseiten der lokalen Planungsbehörde vor, die sich mit ihrer Planungsdurchsetzung befassten, wobei der Suchbegriff "Planungsdurchsetzungsregister" verwendet wurde, von dem angenommen wurde, dass die Durchsetzung des Erbes ein integraler Bestandteil ist. Diese Stichprobe repräsentiert etwa 18 Prozent der Räte und ein breites Spektrum von Typen: städtische und ländliche Bezirke, städtische und unitäre Behörden.

Die Bemusterung stützte sich auf die Annahme, dass, wenn von einer lokalen Behörde die Erstellung und Führung eines Registers verlangt wird, die begründete Erwartung bestehen sollte, dass Informationen über frühere und gegenwärtige Maßnahmen in Bezug auf Erbe-Fälle leicht zugänglich sein sollten (entweder von der Startseite oder über eine allgemeine Suche) lokalen Komponenten, um die Ziele der Rechenschaftspflicht, Konsistenz und Transparenz zu erreichen.

In einigen Fällen wurde der Ort der relevanten Informationen in Bezug auf das Register des Rats leicht über die Homepage der Planung oder eine offensichtlich markierte Registerkarte oder ein Dialogfeld, das mit einer Hilfsseite verlinkt ist, gefunden. Dies war jedoch nicht immer der Fall und die Die Darstellung der Informationen war in einigen Fällen schwierig zu lokalisieren.

Im großen und ganzen kann die Stichprobe von Behörden am besten als diejenigen mit webfähigen und zugänglichen Registern und solche ohne klassifiziert werden.

Für 7, 5 Prozent der Behörden wurde angegeben, dass das Durchsetzungsregister der Öffentlichkeit bis auf weiteres nicht zugänglich gemacht werden kann. In keinem der genannten Fälle wurde jedoch ein Grund dafür angegeben.

Die größte Anzahl von Behörden, die mit (über das Internet zugänglichen) (vermutlich) Papierregistern (35 Prozent) befragt wurden, gab an, dass das Register nur nach Terminvereinbarung eingesehen werden könne. Dies scheint ein eindeutiges Hindernis für die Zugänglichkeit zu sein.

Von den Registern, die online eingesehen werden können, haben 15 Prozent der Behörden dies nur durch ein gemeinsames Suchdialogfeld für den Zugriff auf Planungsanwendungen ermöglicht. Dies erfordert, dass ein externer Benutzer beispielsweise die richtige Adresse oder Anwendungsnummer oder ähnliche ortsspezifische Informationen eingibt, die anscheinend im Voraus genau bekannt sein müssten. Dies scheint ein potenziell schwerwiegendes Hindernis für den zufälligen öffentlichen Zugang zu sein.

Eine große Anzahl von Behörden (32, 5 Prozent) interpretiert ein Register dahingehend, dass alle ihre Einzeleinträge zur Vollstreckungsnachricht online gestellt werden, jedoch nur in alphabetischer Reihenfolge und / oder nach Wahlabteilung sortiert. Manchmal, aber nicht immer, wird dies auch nach Jahr kategorisiert. Wenn die spezifische Adresse nicht bereits bekannt ist, hat ein externer Benutzer keine Möglichkeit, die Art der Benachrichtigung, auf die sich der Eintrag "register" bezieht, oder andere Informationen wie beispielsweise das Datum, an dem der Registereintrag vorgenommen wurde, zu ermitteln Hinweis und das Datum (falls vorhanden), an dem der Fall gelöst wurde, mit Ausnahme des Zugriffs auf jeden einzelnen Eintrag. Ein zusätzlicher, gleichzeitig beibehaltener Index oder eine Tabelle mit unterschiedlichen Arten von Durchsetzungsmaßnahmen und die Registrierungsdaten könnten diesen erheblichen Nachteil für einen effizienten öffentlichen Zugang beseitigen.

Register, die alphabetisch nach Adresse und nicht chronologisch geordnet sind, machen es auch schwierig, die Leistung der Behörden in Bezug auf die Konsistenz der Ebenen, den Grad des Erfolgs, die Erhöhung oder Verminderung der Ebenen und Arten von Aktivitäten im Zeitablauf oder die Geschwindigkeit, mit der Fälle gelöst werden, zu verfolgen.

Nur 10 Prozent der Behörden haben ein online zugängliches Register zur Verfügung gestellt, das klar zwischen Erbe-Vollstreckungsfällen (Listed Building Enforcement Notices, Dringende Notizen und Strafverfolgungsmaßnahmen) und allgemeinen Planungsvollstreckungsfällen (Durchsetzungsbenachrichtigungen, Abschnitt 215 Hinweise auf nicht verordnete Standorte, Verstöße gegen die Auflagen, Vorübergehende Unterbrechungen, vorübergehende Unterbrechung) unterschieden Hinweise und so weiter). Dieser Ansatz hilft auch dabei, Strafverfolgungsmaßnahmen von anderen Formen der Nichteinhaltung zu unterscheiden, wodurch das Ziel der Verhältnismäßigkeit erfolgreicher überprüft werden kann.

In einer sehr geringen Anzahl von Fällen (4 Prozent) stellte eine lokale Behörde einen direkten Link zu einer individuellen Mitteilung bereit, die dazu dient, dass sie online angesehen werden kann. Diese Vereinbarung gilt als der beste Ansatz für die öffentliche Kontrolle und der informative Umgang mit Fachleuten, die sich mit ähnlichen Aspekten der Nichteinhaltung befassen. [5]

Einige Behörden mit einer großen Anzahl von Beständen des Kulturerbes (und möglicherweise gleichzeitig größere Fälle von Kontrollverletzungen) erstellen vierteljährlich einen Durchsetzungsbericht, in dem die erzielten Fortschritte zusammengefasst werden. [6]

Fazit


Es war nicht der Zweck dieser Notiz, sich mit Durchsetzungsplänen und Protokollen der lokalen Behörden zu befassen, obwohl solche Mechanismen im Rahmen der nationalen Planungspolitik (NPPF) empfohlen werden, und es ist unumstritten, dass eine gute Durchsetzung von einer soliden Politik abhängt, die klare, gerechte und verhältnismäßige Ergebnisse liefert und konsistente Behandlung nicht autorisierter Arbeit und auf transparente Weise durchgeführt, um die öffentliche Kontrolle sicherzustellen und die Unterstützung der Gemeinschaft zu gewinnen. Es ist auch nicht Zweck dieser Mitteilung, eine Abweichung von den derzeitigen Praktiken zu empfehlen, sondern darauf hinzuweisen, dass eine Reihe erheblicher Mängel bei den derzeitigen Verfahren und der Darstellung offensichtlich sind, die vorteilhaft angegangen werden könnten.

Um die Weiterentwicklung bewährter Verfahren bei der Durchsetzung des Kulturerbes voranzutreiben und ein effizientes und transparentes Bild der Aktivitäten der Kommunen zu vermitteln und die Absichten erfüllen und nicht nur das Schreiben von Section 188 des Planungsgesetzes von 1990; Die lokalen Planungsbehörden sollten sich bemühen, Folgendes zu erreichen:

  • einen öffentlich zugänglichen und formal genehmigten Durchsetzungsplan oder -protokoll;
  • Online-Veröffentlichung des Durchsetzungsregisters zur Ermöglichung eines offenen Zugangs im Interesse der Zugänglichkeit und der Transparenz;
  • Erleichterung des Auffindens des Registers auf den für die Planung zuständigen Webseiten der Behörde oder über eine einstufige Dialogbox mit einfachen Suchbegriffen;
  • Strukturieren des Registers chronologisch und / oder sowie alphabetisch, so dass der Fortschritt bei der Lösung von Fällen leicht erkannt werden kann;
  • Art der Durchsetzungsmaßnahmen klar zu unterscheiden - gesonderte Ermittlung der Durchsetzung des Erbes, wenn dies der Fall ist;
  • Bereitstellung von Links, über die der Inhalt einzelner Durchsetzungsbescheide direkt geöffnet und bei Bedarf heruntergeladen werden kann;
  • gegebenenfalls Bereitstellung einer periodischen strukturierten Zusammenfassung der Durchsetzungsaktivitäten, bei denen das Arbeitsaufkommen (in großen Behörden) hoch ist.

Nachsatz


Behörden, die kein klares und leicht zugängliches Register führen und keine direkte öffentliche Kontrolle ermöglichen, werden die Erwartungen der Öffentlichkeit hinsichtlich einer wirksamen und effizienten Durchsetzung des Erbes wahrscheinlich nicht angemessen erfüllen. Dies gefährdet nicht nur die Reputation der Behörde, sondern eröffnet auch die Möglichkeit einer Beschwerde des Bürgerbeauftragten und / oder sogar einer gerichtlichen Überprüfung. Beispiele für Fehler bei der Einleitung von Vollstreckungsmaßnahmen in historischen Fällen [7] oder eine unangemessen lange Zeit für die Bereinigung von Fällen mit Missständen in der Verwaltung [8] sind auf den Webseiten der IHBC zu finden.

Bob Kindred MBE BA IHBC MRTPI

--Institut für Denkmalschutz 13:20, 12 Jul 2016 (BST)

Endnoten

[1] Gemäß Artikel 26 der Verordnung über Stadt- und Länderplanung (allgemeines Entwicklungsverfahren) von 1995 (SI 1995/419) [das "GDPO "].

[2] Siehe //webarchive.nationalarchives.gov.uk/20100407162704//archive.cabinetoffice.gov.uk/brc/upload/assets/www.brc.gov.uk/principlesleaflet.pdf

[3] IHBC-Daten, die seit 2003 regelmäßig im Rahmen der Local Authority Conservation Provision Studies (LACS) veröffentlicht werden, und die Überwachung der (unveröffentlichten) Stellen- und Personenspezifikationen der örtlichen Behörden (bis 1998), die jedoch teilweise von den jährlichen IHBC-Arbeitsmarktaudits seit 2015 abgedeckt werden siehe //ihbconline.co.uk/toolbox/

[4] Die Bestimmungen der Europäischen Menschenrechtskonvention, z. B. Artikel 1 des Ersten Protokolls, Artikel 8 und Artikel 14, sind für die Prüfung von Durchsetzungsmaßnahmen relevant. Es besteht ein klares öffentliches Interesse an einer angemessenen Durchsetzung der Rechtsvorschriften und Regelungen des Erbes. Bei der Entscheidung, ob Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen werden, sollten die lokalen Planungsbehörden gegebenenfalls die möglichen Auswirkungen auf die Gesundheit, den Wohnbedarf und das Wohlergehen der von der vorgeschlagenen Maßnahme Betroffenen und derjenigen, die von einem Verstoß gegen die Kontrolle des Erbes betroffen sind, berücksichtigen.

[5] Siehe beispielsweise Cheltenham Borough Council unter: www.cheltenham.gov.uk/info/200074/planning/834/planning_enforcement/5

[6] Siehe beispielsweise den Cornwall Council unter: //www.cornwall.gov.uk/environment-and-planning/planning/enforcement/

[7] Ebenda.

[8] Zu den allgemeinen Lehren, die gezogen werden können, siehe "Untersuchung einer Beschwerde gegen London Borough of Hackney" (Ombudsman Report Reference No: 14 006 093) vom 10. Mai 2016 unter: //www.lgo.org.uk / Entscheidungen

Empfohlen

Aufbau der Widerstandsfähigkeit gegen Hochwasser

Zehn Jahre später - Lehren aus der Flut über die Widerstandsfähigkeit der Gebäude

Management Contracting - Vor- und Nachteile