{h1}
Artikel

Zweckmäßigkeit bei der Auflistung von Überlegungen

Die Einführung von "Zweckgebundenheit" in die Auflistung von Überlegungen verwischt die sehr vernünftige Kluft zwischen der Feststellung, was von Bedeutung ist, und umfassenderen wirtschaftlichen und sozialen Faktoren.


Es ist ein Grundprinzip unserer börsennotierten Gebäudegesetzgebung, dass der Prozess der Ermittlung des Wesentlichen (der Listing- und Planungsprozesse) an erster Stelle steht und dass weitere Faktoren, wie die wirtschaftliche Tragfähigkeit eines Gebäudes oder der umfassendere soziale Nutzen, von Bedeutung sind ein alternatives Schema sollte erst später in Betracht gezogen werden, wenn ein Antrag auf Erteilung der baulichen Genehmigung (und möglicherweise auch der Baugenehmigung) entwickelt wird.

Dies ist sowohl sinnvoll als auch praktisch. Obwohl sich der Konsens über das Wesentliche im Laufe der Zeit ändert (Zeuge der veränderten Haltung gegenüber viktorianischen Gebäuden seit den 1960er Jahren und der jüngsten wachsenden Wertschätzung von Brutalismus und jetzt der Postmodernismus), ändern sich diese Ansichten insgesamt nur sehr langsam. Und Benennungskriterien können definiert und Benchmarks festgelegt werden. Soziale und wirtschaftliche Faktoren sind viel volatiler und vor allem komplexer und kostenintensiver, wenn sie umfassend erforscht und bewertet werden.

Es ist sinnvoll, dass die Auflistungsentscheidungen nur den architektonischen und historischen Wert berücksichtigen sollten. Das Auflisten sollte als Signal dafür verstanden werden, dass eine Vermutung zugunsten der Konservierung gefordert wird, und nicht ein absoluter Erlass, dass ein Gebäude ungeachtet dessen breiter bleiben muss Umstand.

Diese sehr vernünftige Kluft verwischte zum einen die Einführung von "Zweckgebundenheit" in die Auflistung von Überlegungen, wie sie Chris Miele in seinem Artikel "Bewertung der Zweckmäßigkeit" (Context 147, November 2016) erörtert hat. Miele erläutert, wie dieses Konzept aus dem Urteil des High Court über die brutalistische Pimlico School aus dem Jahr 2004 hervorging. Das Urteil kam zu dem Schluss, dass der Staatssekretär Designfehler in einem Gebäude als Teil des Entscheidungsprozesses betrachten konnte und darf ob es von besonderem architektonischem Interesse ist '.

Miele stellt dies klar, indem er betont, dass sie nicht berechtigt war, die Art und Weise zu berücksichtigen, in der das Gebäude seine Funktionen erfüllt oder nicht erfüllt, es sei denn, dies spiegelt sich in der Gestaltung des Gebäudes wider. Mit anderen Worten, wenn ein Gebäude noch nie funktioniert hat, fehlt ihm die architektonische Qualität, aber wenn es anfangs erfolgreich war, hat es sich seitdem weniger bewährt (sei es aufgrund von mangelhafter Instandhaltung, sich ändernden Nutzungsgewohnheiten oder demografischen Veränderungen). In jüngster Zeit wahrgenommene Mängel sollten bei der Debatte über die Listung jedoch nicht relevant sein.

In Ziffer 16 der Grundsätze für die Auswahl von Gebäuden für Gebäude (die letzte Ausgabe wurde 2010, viele Jahre nach dem Pimlico High Court-Fall) herausgegeben, wird ausdrücklich bestätigt, dass die seit vielen Jahren konsistenten Leitlinien immer noch gültig sind: Bei der Entscheidung, ob ein Gebäude den Test von besonderem Interesse erfüllt, ist die Reparatur eines Gebäudes nicht relevant.

Wir haben also keine Definition dessen, was "Zweckdienlichkeit" bedeutet, und abgesehen von diesem ersten Gerichtsurteil sowie einigen Rücksichten durch die Minister in einigen äußerst kontroversen nachfolgenden Auflistungsfällen (Robin Hood Gardens und South Bank Centre) hat wenig diskutiert. Unter dem Deckmantel der Formalisierung eines "mehr oder weniger objektiven" Tests auf "Eignung für den Zweck" schlägt der Artikel von Chris Miele effektiv eine größere Verwischung der Auflistung und der aufgeführten Bauzustimmungsprozesse vor, indem viele Faktoren vorgeschlagen werden über architektonisches und historisches Interesse hinausgehen, sollte als für die Auflistung relevant angesehen werden.

Die vier vorgeschlagenen Kriterien des Autors für die Feststellung, ob ein Gebäude die Eignung für den Verwendungszweck erfüllt, sind Übung.

  1. Anpassungsfähigkeit: '.

    Ein Design, das sich nur schwer anpassen lässt, muss heruntergezeichnet werden.

  2. Wartungsfreundlichkeit: Benchmarking der Ausgaben und des aktuellen Zustands mit Gebäuden ähnlichen Alters.
  3. Die Art und Weise, wie ein Gebäude mit seiner Umgebung interagiert, einschließlich der Umgebung, ist leicht zu erreichen.

    trägt es zur vitalität auf der straße bei.

    und.

    ob regelmäßige Besucher das Gebäude gerne nutzen '.

  4. Finanzielle Erwägungen, gemessen an hohen Vermietungsraten oder vergleichsweise hohen Mieten.

Alle diese Bereiche sind höchst subjektiv und nicht auf diejenigen, auf die Historic England oder das DCMS über Sachkenntnis verfügt oder dies könnte vernünftigerweise erwartet werden, um auf den Entscheidungsfindungsprozess für die Auflistung angewendet zu werden (obwohl dies natürlich legitim wäre bauaufsichtliche Genehmigung / Baugenehmigungsphase). Sie gehen weit über das hinaus, was zur Beurteilung grundlegender Konstruktionsfehler erforderlich wäre, so ernst, dass sie vernünftigerweise die architektonische Qualität beeinträchtigen könnten.

Der aktuelle Fall, für den all dies relevant ist, ist Dunelm House, das Studentengebäude der Universität Durham, das von der Architects Co-Partnership mit dem Ingenieur Ove Arup entworfen wurde und 1966 fertiggestellt wurde. Die historische Empfehlung Englands war begeistert Das Gebäude wurde kürzlich vom Staatssekretär aufgehoben, der der Ansicht war, dass der Gesamtzustand des Sichtbetons und die Probleme mit innovativen Dachplatten aus Beton einen Mangel an "Zweckmäßigkeit" darstellten.

Die Gesellschaft des zwanzigsten Jahrhunderts hat diese Entscheidung angefochten, und der Fall ist offen. Eine ausführliche Analyse der Unterlagen, die zur Unterstützung des Immunitätszertifikats von der Auflistung vorgelegt wurden, legt nahe, dass die Bewertung des Betons auf der Grundlage einer Sichtprüfung vorgenommen wurde und dass die Abdeckungsmesser - und Karbonatisierungsprüfungen empfohlen wurden (Standardwerte zur Bestimmung des Umfangs von Betonreparatur erforderlich) wurden nicht durchgeführt. Ohne diese kann der Umfang der erforderlichen Betonreparaturen nicht ermittelt werden. Eine kostenpflichtige Umfrage, die eingereicht wurde, schlägt eine Sanierung des Daches vor, wobei die ursprünglichen Fliesen wiederverwendet werden, was darauf hindeutet, dass sie nicht grundsätzlich fehlerhaft sind.

Wir brauchen ein Listing-System, das offen und rechenschaftspflichtig sein kann. Die Ausdehnung der Auflistungskriterien über architektonische und historische Interessen hinaus, was im Wesentlichen die Wirkung der „Zweckmäßigkeit“ durch die Hintertür ausmachen würde, würde den Prozess weniger demokratisch und unmöglich schwerfällig machen. Der Versuch zu argumentieren, dass die Auflistung eine genaue Wissenschaft ist, ist ebenfalls unaufrichtig. Abgesehen von allem anderen ändern sich Meinungen und Werte im Laufe der Zeit.

Dies wird in den Leitlinien anerkannt: Das Prinzip 3.2 der 2008 veröffentlichten Historic Conservation Principles of Historic enthält diese weise Feststellung: Die Werte werden im Laufe der Zeit immer stärker und komplexer, da das Verständnis und die Wahrnehmung der Menschen durch a zunehmen Platz entwickeln '. Es verfolgt diesen Prozess und die Möglichkeit, ihn zu beeinflussen, indem versucht wird, dieses Verständnis aufzubauen, was die Bewahrung unserer jüngsten Vergangenheit so herausfordernd und interessant macht.


Dieser Artikel erschien ursprünglich als "Zweckmäßigkeit: Was bedeutet das?" Im IHBC-Context 148, März 2017. Er wurde von Catherine Croft, der Direktorin der Twentieth Century Society, geschrieben.

--Institut für Denkmalschutz

Empfohlen

UHAC, Saudi-Arabien

Außenjalousien

Edificio Mirador